Anterior | Inicio

limitaciones y ventajas del Marxismo.


Por José Carlos García Cosco[*]

El presente ensayo tiene como objetivo explicar el concepto restringido y ampliado de clase en Carlos Marx, realizar un recuento de los vacíos que dejó Carlos Marx y cómo dichos vacíos desataron polémicas posteriores e influyeron en el rumbo de la historia del socialismo.

Cuando se habla de clase por la relación con la propiedad se usa una definición restringida. Es decir, en este contexto las clases sociales se definen por su régimen de propiedad y es una agrupación social en donde no hay diferencia de religiones ni legales pero que tienen un régimen de propiedad similar. Marx no descubre el concepto de clase, solamente lo afina. Marx retoma de Adam Smith tres elementos. Hay tres fuentes de la riqueza: tierra, trabajo y capital y con esto se definen tres clases sociales: rentista, asalariados y capitalistas.

La definición amplia de clase es aquella que toma en cuenta “la clase para si”. La definición restringida sólo toma en cuenta “clase en si”. Carlos Marx habla de estructura y superestructura. La estructura era la economía y la superestructura era la ideología, la política y la conciencia. Lo estructural es objetivo y la superestructura es lo subjetivo.

Una de las frases más famosas del marxismo es: “obreros del mundo unios”. Esto implicaría que los obreros se organizaran y lucharan, pero eso no lo determina el régimen de propiedad (estructura), sino la subjetivo (superestructura). La “clase en si” es cuando se queda en lo objetivo, en la estructura, en otras palabras, en el régimen de propiedad. La “clase para si” es cuando se pasa de la estructura a la superestructura. De lo objetivo a la subjetivo y es cuando se toma conciencia de clase, se organiza y lucha como clase.

La “clase en si” esta determinada económicamente y la “clase para si” la determina la ideología, la política y la conciencia. Hay clases que tienen conciencia para si, pero no tienen la fuerza estructural de “clases en si”. El salario es la variable que se usa para estratificar a la sociedad (clase en si). Algunos establecen que la clase sólo aparece cuando se lucha contra otros . Otros dicen que la clase esta ahí se luche o no. Por ejemplo, el obrero es obrero desde que nace, pero puede suceder que sólo se vuelve obrero si lucha.

Algunos de los vacíos que dejo Marx son que los obreros no necesariamente luchan hasta que llegan al socialismo. Hay movimientos obreros que no quieren cambiar el mundo, sólo desean conservar su trabajo, por ejemplo, los miembros del sindicato de electricistas no luchan por lo que pronostico Marx, sino por la no privatización de la electricidad. Buscan no quedarse sin trabajo.

Otra de las limitaciones que tuvo es que hay grupos que no buscan poder económico, sino status o el prestigio. Carlos Marx no estudio esta situación; Max Weber si. Otra de las cosas que marcan una crisis del marxismo esta la dictadura del proletario, la polarización de las clases sociales. Marx no se preocupo por la movilidad social vertical u horizontal, el papel que juega la pequeño burguesia dentro de la sociedad. Marx consideraba que el conflicto social se limitaba a un conflicto de clases y si se eliminaban las clases se eliminaba el conflicto social. Una limitación es que no considero el surgimiento de las clases medias. Era un sector de tránsito, o se volvía capitalista o en proletario. No plantea una situación definida del campesino, por ejemplo, ni siquiera los considero como clase social.

Para Carlos Marx sólo había dos clases sociales y eran homogéneas, pero existe una diversificación al interior del trabajador. Se genera una movilidad social que Marx no vio. Ya no había una salario homogéneo entre los obreros, sino que se genera el salario por destajo y eso opera en contra de la clase para si. Se generan obreros ricos y obreros pobres. Se crea una competencia entre los obreros y el ejercito de reserva. Se crean obreros de planta y obreros eventuales.

Otra de la vacíos que dejo Marx es que la religión y el nacionalismo van en contra de la identidad de clase. Marx pensaba que la identidad de clase iba a predominar sobre las otras identidades (religión, empresa, familia). Otra situación que se cuestiona es si alguna vez a existido la relación entre clase en si y clase para si. En la clase para si se parte del supuesto de que todos los individuos se pueden liberar o de que hay gente que piensa y razona.

Una limitación que tiene el marxismo es cómo pasar de precios de mercado a valores. Marx hace su estudio hablando de valores, valor de uso , valor de cambio, pero en la realidad lo que se maneja son precios de las mercancías. Precio y valor no es lo mismo, por lo tanto una limitación que se tiene cuando se hace un análisis bajo el enfoque marxista es que no hay una forma de pasar de precios de mercado a valores.[1]

Las vacíos que dejo el marxismo provocaron que años después surgieran distintos grupos de pensamiento. Una de las corrientes planteaban que era necesario revisar los conceptos marxistas porque había fallas. Esta corriente se llamó los revisionistas. Otra corriente, consideraban que los conceptos marxistas pasan la prueba histórica y que aún sirven en la actualidad. Los conceptos son ahístoricos. Esta corriente se conoce como los ortodoxos.

Una situación importante es que Marx veía al sistema capitalista como un enemigo frontal que se iba enfrentar abiertamente al obrero, pero no lo hizo, también se transformo. Se pensaba que las crisis llevarían hacia la izquierda, pero en realidad se fue la sociedad hacia la derecha.

Los revisionistas establecen que el contexto histórico si se ha transformado. Se considera que la clase en si y clase para si son cosas separadas. Se habla de una definición de clase económica y social, pero no política.

Los marxistas ortodoxos dicen que la clase para si la van a formar los dirigentes y los intelectuales (clase pequeño burguesa). Los intelectuales existen pero no son revolucionarios porque están ligados al capital. Los intelectuales son altamente cualificados y con una formación alta. Están cómodos en el sistema y no como los obreros que tienen una necesidad de lucha. Esta discusión se esta realizando debido a que no se hablo claro entre la relación de intelectuales y clase obrera.

Bernstein, que es revisionista, considera que la clase en si determina socialmente y no siempre se convierte en clase para si. Kaustky, que es ortodoxo, dice que los obreros por si solos no pueden tomar conciencia, necesitan de un líder pequeño burgues para poder dirigirlos. Kampffmeyer dice que el proletariado de Marx no tenía nada que perder.

Había otra corriente de pensamiento que consideraba que podían cambiar la sociedad por medio de las urnas. Estos son los reformistas. Los reformistas decían que no había que desaparecer la propiedad privada sino reproducir la propiedad que era la pequeña propiedad. La clase obrera se volvía reformista, sino se puede llegar al socialismo, se tendrá que crear un seguro de vida, contra el desempleo, seguro medico, etc.

Marx consideraba que las clases existen, pero que deben desaparecer. Para los estructuralistas no deben desaparecer las clases y por eso se estudia la movilidad vertical. Surge el nacionalismo, cosa que Marx no contemplo.

En la época de Marx los sujetos estaban perfectamente definidos. En la actualidad la sociedad no es puramente clasista. Hoy existen identidades colectivas y ciudadanos. El marxismo era una ideología de oposición y se volvió una ideología de Estado. Era instituyente y se convirtió en institución. A raíz de la guerra fría, el marxismo se volvió institución, pero al mismo siguió siendo perseguido.

Hay dos grandes inadecuaciones de la teoría marxista en la realidad:
  1. El socialismo se implemento en los países pobres y no en los ricos.
  2. Los campesinos fueron fundamentales y Marx no lo contemplaba así.

E l poder de la burguesía no sólo se ejerce a través de los medios de producción, también lo hace por medio de la cultura, los valores de la sociedad. Sino se cambia los valores de una sociedad, cuando haya una revolución socialista, sólo se va a realizar un cambio de régimen de propiedad. Debe existir una lucha armada, pero también una cultural.

A raíz de la caída del socialismo real en la URSS en 1989, se habla de que el marxismo ha fracasado y que por lo tanto no tiene ninguna utilidad el estudiarlo. Lo que hay que establecer es que en la URSS no hubo una dictadura del proletariado, lo que se dio fue una dictadura del partido comunista sobre la sociedad rusa. El socialismo real se cayo porque la sociedad no le gustaba como vivía, pero eso no tenía relación con lo que propuso Marx. El problema del socialismo de la URSS, es que la vanguardia se convirtió en dictadura. Se prohibió la crítica la modelo.

Al final de cuentas hay una serie de problemas teórico-prácticos no resueltos, por ejemplo, los que tienen conciencia no tienen fuerza estructural (los profesores) y los que tienen fuerza estructural no tiene conciencia (los trabajadores de PEMEX) La vanguardia sin una base social crítica se puede caer en dictadura.

En México se vive una situación especial. Actualmente las clases sociales no pesan porque los sindicatos han ido perdido poder, pero al mismo tiempo no se les puede ignorar en el caso de los pensiones. Los obreros no aparecen con la fuerza que establecía Marx.

El Marxismo tiene vigencia, pero no debe interpretarse como dogma o como algo terminado. Estudiar a Carlos Marx nos permite entender parte de la situación actual pero su lectura la tenemos que adaptar a nuestro entorno. El problema es a que al marxismo se le ve como ley. Lo que funciono en Rusia no tiene porque aplicarse en otros países. Marx puso el cimiento para entender el capitalismo, corresponde a cada uno de nosotros construir el edificio.

Parte de la limitaciones del marxismo son por su contexto histórico. Además, hay que considerar que lo que pensaba hacer Carlos Marx se vio interrumpido por su muerte, por ejemplo, pensaba publicar tres tomos de El Capital, pero sólo pudo terminar un tomo. Parte de las discusiones y vacíos que aquí se plantean posiblemente Marx la hubiera incorporado si hubiera tenido más tiempo.

Tal vez el marxismo tenga una serie de limitaciones que difícilmente puedan resolverse, pero también tiene una serie de ventajas que ninguna otra corriente de pensamiento nos ofrece. Esa es la verdadera razón por la que el marxismo se sigue estudiando.

[*] Profesor de la Escuela Superior de Economía del IPN y de la UAM-Azcapotzalco. (coscomx@hotmail.com)[]
1 En general la crítica radicas en como operacionalizar las categorías marxistas. Se han realizado diferentes estudios, pero la discusión persiste y no se ha llegado a un consenso

Anterior | Inicio